學術(shù)系統(tǒng)中的“自循環(huán)”評價雖無權(quán)威定義，但確是一種客觀存在。
所謂“自循環(huán)”評價，泛指學術(shù)成果指標及其獲得對象在學術(shù)評價中被“循環(huán)”使用的現(xiàn)象，即有關(guān)部門“自產(chǎn)”“自銷”了某些學術(shù)成果指標和相應(yīng)獲得對象。此后，這些指標和對象又在其他相關(guān)學術(shù)評價中被采用。比如，“帽子”人才、項目、獎項、團隊及基地等成果指標和獲得對象大多出自各級管理部門，這些成果指標和獲得對象又被各種學術(shù)評價項目大量采用，此類情況就帶有很大程度的“自循環(huán)”評價成分。
放眼國內(nèi)科教領(lǐng)域，各種貌似頂尖的科技成果指標及其獲得者并不少見，但基礎(chǔ)研究重大成果和解決“卡脖子”問題的核心成果卻很短缺，這從側(cè)面說明了“自循環(huán)”評價得出的“學術(shù)成果”并不能代表實際學術(shù)成果。“自循環(huán)”評價具有“自證”和自我強化評價結(jié)果的特性，對教育和科研等學術(shù)工作的不良導(dǎo)向不容小覷。
首先，學者的職業(yè)追求被異化為學術(shù)成果指標。“自循環(huán)”評價的一大特點是學術(shù)機構(gòu)或個人一旦競爭得到了某項學術(shù)成果指標名額，機構(gòu)或個人就可借此在之后的相關(guān)學術(shù)評價中屢屢“得分”。客觀上，這些學術(shù)評價結(jié)果受制于前期的學術(shù)成果指標名額能否獲得，因而得到學術(shù)成果指標名額對學術(shù)機構(gòu)或個人的職業(yè)發(fā)展意義重大。
這種“上升”途徑會使學者一旦得到某項學術(shù)成果指標名額，便會追求其他或更高級的成果指標名額。只有如此，機構(gòu)或個人才能實現(xiàn)學術(shù)效益最大化。當學者把學術(shù)成果指標名額作為追求目標且止步于此時，許多本是“起點”的學術(shù)工作竟直接成為了“終點”。
其次，行政職務(wù)成為學者學術(shù)成功的重要“砝碼”。毋庸諱言，不少學者之所以青睞行政職務(wù)，就源于這樣更容易得到學術(shù)成果指標名額。現(xiàn)實情況也的確如此。究其原因，除了官員占得“人情世故”優(yōu)勢外，更主要原因在于“自循環(huán)”評價結(jié)果缺乏有效監(jiān)督。因為“自循環(huán)”評價主體多為行政主管部門，其往往既是評價政策制定者，又是執(zhí)行者。如此，學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)成員即使對評價結(jié)果有異議，一般也不敢提出申訴；而系統(tǒng)外人員對“自循環(huán)”評價結(jié)果本就沒有多少發(fā)言權(quán)。而當“做官”成為年輕學者學術(shù)發(fā)展的首選條件時，便是對學術(shù)尊嚴的最大“諷刺”。
再次，學界成員被大范圍卷入“自循環(huán)”評價活動中。有關(guān)部門越想展現(xiàn)政績或業(yè)績，就越要“制造”各種學術(shù)成果指標并廣泛吸引相關(guān)人員參與指標名額競爭。而這類成果指標名額不僅關(guān)系到學術(shù)機構(gòu)或個人的學術(shù)地位及榮譽，還可能影響到學術(shù)資源的分配。而且，由于“自循環(huán)”評價的特性，機構(gòu)或個人一旦錯過了一次指標名額就可能次次“落單”。
為此，只要有這類成果評價項目時，學術(shù)機構(gòu)或個人即便手頭正做著要緊工作也會立馬放下去參評，因為誰也不想舍棄這樣的機會。而參評者除了要準備大量的材料外，很多時候還需要花精力去“疏通”各種人脈關(guān)系。相比學術(shù)工作，學者將成果評價看得更重要，兩者的因果關(guān)系被本末倒置。
最后，很可能導(dǎo)致“形式大于內(nèi)容”的虛假繁榮。“自循環(huán)”評價的顯著特點是學術(shù)成果指標由有關(guān)部門自己設(shè)定，有關(guān)部門又習慣給這些成果指標起一個“高大上”的名字。但不管這些名字有多好聽，其終究只是有關(guān)部門想要開展工作的名稱，相應(yīng)指標名額的獲得對象并不代表實際取得了指標名稱成果。
然而在現(xiàn)實中，因為這些成果指標名額需要通過激烈競爭才能得到，同時它們又會被“循環(huán)”使用，一來二去，這些成果指標的獲得對象就會被有意無意地認成實際成果獲得者。由此，“自循環(huán)”評價“成果”琳瑯滿目，但許多只是“自娛自樂”。如果不加以警醒，甚至還自我陶醉，就會嚴重助長浮夸之風，污染學術(shù)生態(tài)。
綜上，“自循環(huán)”評價帶來的問題頗多。要想破解此局，嚴控行政權(quán)力對學術(shù)評價的過多干預(yù)最為重要。尤其對于學術(shù)成果的評價，評價主體要由“官評”為主轉(zhuǎn)向由相關(guān)利益者共同參與。國家文件多次強調(diào)科技成果評價要“誰委托科研任務(wù)誰評價”“誰使用科研成果誰評價”，就是希望通過評價主體的適切，保障評出的科研成果“貨真價實”。同理，眼下教學名師、優(yōu)秀教學成果獎等指標成果獲得者因偏離“教學”主題而受到公眾質(zhì)疑，如果能讓學生、教師更多參與評價，相信結(jié)果會更令人信服。
從本質(zhì)上說，減少不必要的學術(shù)評價是破解“自循環(huán)”評價問題的根本之道。學術(shù)系統(tǒng)是以高深知識為特征的自組織系統(tǒng)，管理部門的主要職責是為科教人員提供可以潛心學術(shù)工作的良好制度和環(huán)境。過多的學術(shù)評價不僅會擾亂學者的工作節(jié)奏，還可能被投機分子利用而導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的嚴重后果。不得不說，學術(shù)工作有其發(fā)展規(guī)律，優(yōu)秀學術(shù)成果終究會因受眾群體和學術(shù)同人的高度認可而脫穎而出。所以，有時“不評價”本身就是“評價”。
（作者系同濟大學教育評估研究中心主任）
本文鏈接：減少“自循環(huán)”評價，不讓學術(shù)工作跑偏http://m.sq15.cn/show-11-2100-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
下一篇： 警惕高校雇傭“零工化”問題