近來，所謂的“1644史觀”在網上持續引發熱議。該論調的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關視為“華夏文明的中斷”，將清朝定位為“外來殖民政權”，并衍生出對清朝歷史全盤否定的評價，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎于清朝的統治。
對此，反對者則認為，這些觀點太過片面與極端，充滿了情緒輸出和“陰謀論”式的猜測，缺乏可靠的史料支撐，這已不僅僅是個人觀點的偏差，而是有害思潮的“傳聲筒”。贊同者認為，“一直很疑惑，一直強盛的中國為什么會衰落，現在醍醐灌頂”，有網友甚至認為這類觀點敢于道出歷史課本之外的歷史真相，持此類見解的人是“文科生的榜樣”“中國的未來”。
那么，我們到底該如何看待“1644史觀”？
一
其實，“1644史觀”并非近期的全新發明。有學者指出，其雛形可追溯至民國初期。當時中國面臨深重的民族危機，一些知識分子在探尋國家積貧積弱的原因時，將反思的視線投向歷史深處，試圖在明清易代中尋找近代屈辱的遠因。這種產生于特定危局下的歷史解釋，本身便承載著濃厚的時代焦慮與救亡圖存的深刻情感。
時至今日，該論調在互聯網語境下獲得關注，除了認知層面的因素外，還有著復雜且深刻的心理根源。
比如，面臨現實壓力的情緒宣泄。在競爭激烈、生活壓力倍增的當代社會，部分人將現實中的無力感與挫折感，代入到對歷史的討論中。這是一種心理防御機制——通過批判甚至辱罵早已不存在的王朝，通過對歷史的單向度否定，獲得短暫的情緒釋放。
比如，愛國情感的濃烈表達。許多“1644史觀”的擁護者，對近代中國落后挨打的屈辱歷史產生強烈共鳴。在封建歷史上，中國曾展現出顯著的全球影響力，綜合國力位居世界第一。然而，近代以來，中國陷入苦難深淵，清政府一系列錯誤認知和決策，加重了中國苦難。許多網友實際上是在以一種直白的方式表達愛國情感。他們不滿于近代中國的屈辱歷史，不滿于晚清政府的昏聵無能，對清初屠城事件、清朝文字獄等做法表示強烈憤慨。每每回想起那些歷史，無不令人痛心疾首。
再如，構建網絡時代的社交身份。在網絡空間中，極端化的歷史觀點往往比復雜平衡的論述更容易吸引關注、形成社群認同。宣稱“發現了歷史真相”“打破了傳統敘事”的“1644史觀”，為一些人提供了獨特的身份標簽和社群歸屬感，這種社會心理需求在一定程度上推動了此類觀點的傳播。
理解這一點，有助于我們更全面地認識“1644史觀”。倘若動輒將普通網友的表達視作淺薄、幼稚，甚至是在制造矛盾，可能會誤傷不少網友的感情，誤會不少網友的意思。
12月13日，游客在雪后初霽的故宮游覽 圖源：新華社
二
不過，我們在對歷史有感性的認識之外，也需要對歷史有理性的理解。對歷史的研究，關系著中華民族從何處來、往何處去的重大問題。熱愛歷史是好事，每個人對中國歷史的熱忱都是值得肯定的。但如果涉及對歷史事實、歷史結論的解析，也需要保持清醒認知，具備基本的歷史素養，而不能人云亦云。然而，有些自媒體通過截取碎片化史料、輸出情緒化觀點、制造爭議性話題來收割流量，嚴重誤導認知。他們要么是對歷史無知，要么是在刻意歪曲歷史。
比如，忽視歷史全景。“1644史觀”的謬誤之一在于將復雜歷史進程簡化成單一事件節點。它只看到1644年清軍入關，卻忽視此前明朝已在多重危機中瀕臨崩潰：政治系統崩盤，面臨財政危機和農民起義，明朝中央政權實際已難以維系。歷史從來不是非黑即白的瞬間切換，而是政治、經濟、社會多重矛盾累積爆發的復雜過程。從順應歷史規律的角度看，清朝確實存在諸多嚴重弊端與治理失策，但也不能忽視其在奠定現代中國疆域版圖等方面作出的貢獻。
比如，違背歷史語境。“1644史觀”用現代的民族國家概念切割歷史。在17世紀的中國社會，“夷夏之辨”雖然存在，但普通民眾的政治認同更多是地域性、文化性和王朝性的。清朝統治者入主中原后，迅速采納“中國之主”的政治身份，歷任皇帝都明確將自己定位為“天下共主”，尊重中原的政治傳統和文化傳統，并未追求排外的“本民族政權”。過分強調滿漢對立，模糊了王朝更替本質上還是政權更迭，可能會演化為狹隘的漢族中心主義。
比如，否定文明韌性。中華文明強大的包容性和連續性在歷史上多次得到驗證。從北魏到元朝，北方民族進入中原建立政權的結果從未導致“文明中斷”，而是不斷促進新的文化融合與政治整合。清朝延續了這一歷史模式，入關后迅速沿襲明朝政治制度，繼承了漢字、科舉制度、儒家思想等中華文明的核心元素，這些都體現了文明和制度層面的連續性。
還有些觀點已經脫離討論歷史的范疇，變成了“吃瓜”言論，令人啼笑皆非。比如，“滿清把《永樂大典》上的光刻機技術送給了西方，導致我們現在還在被卡脖子。”“黛玉葬花，葬的‘花’原來是‘華’。陳曉旭早我們40年知道真相，所以她在劇中不是演的，是真正在為我泱泱華夏而哭。”“發明，它不叫發東，不叫發西，不叫發秦，不叫發唐，不叫發宋，也不叫發元，唯獨它叫發明，因為它都起源于《永樂大典》，中華文明的知識寶庫。”
在山東青州市博物館展出的稀世國寶——400多年前明代狀元的殿試卷 圖源：“央視一套”微信公眾號
三
更需要引起警惕的是，所謂的“1644史觀”與境外某些旨在解構中國歷史連續性的敘事形成了呼應，為那些試圖否定中國統一多民族國家歷史合法性的論述提供口實。
比如，興起于美國的“新清史”研究，其部分論點刻意強調清朝的“滿洲特性”，將其描繪為“非漢人的征服王朝”，淡化清朝與中國歷史傳統的連續性。這種論述的潛在邏輯是割裂清朝與中國歷史的關系，為某些分裂論調提供依據。
再如，日本在侵華戰爭前，曾炮制“滿蒙非中國領土”的荒謬理論，為其侵略行為制造借口。戰后，這種理論在日本右翼學界仍有殘余影響。
外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有著險惡目的——通過強調中國歷史的“斷裂性”而非“連續性”，質疑現代中國作為統一多民族國家的歷史根基，進而妄圖干涉中國內政、破壞中國統一。“1644史觀”中充斥著將滿族、蒙古族排斥于“中國”之外的歷史敘事，實質上不自覺地復活了那些早已被唾棄的歪理邪說。
有網友就指出，可以懷念明朝，但是千萬不能搞民族分裂，我們56個民族一路走來十分不易。有些人無法從外面擊垮我們，一定會從內部來搞事情，對此，我們要保持警覺。還有網友說，如果你討厭清朝歷史，這屬于個人自由，但你要說清朝不是中國歷史，這就純屬扯淡，咱中國人必須一條心，不能內亂。
西部計劃志愿者在和田地區鑄牢中華民族共同體意識宣傳教育館為孩子們宣講 圖源：“共青團中央”微信公眾號
四
警惕被“1644史觀”帶亂節奏，不是說要否定1644年。1644年作為一個重要的歷史節點，自有其特殊的歷史意義。我們要走出“1644史觀”的迷思，就需要思考如何建立正確、理性的歷史認知框架。筆者有幾點想法供商榷。
正視歷史連續性，拒絕斷代思維。歷史是像齒輪咬合般層層銜接、步步推進的過程。中國歷史是多民族共同書寫、連續發展的。明清易代乃至任何一次王朝更迭，都是中國歷史長河中的一段經歷，而非文明的斷裂與重啟。清朝在繼承明朝政治制度的基礎上，鞏固了統一多民族國家的疆域，促進了各民族交往交流交融，奠定了現代中國作為統一多民族國家的法理與事實基礎。樹立這種連續的整體史觀，有助于我們超越對單一朝代的情緒化褒貶，從中華民族共同體形成與發展的宏大脈絡中，獲得堅實的歷史自信與國家認同。
超越二元對立，構建包容敘事。我們需要構建一種包容、整合的中華民族歷史敘事，徹底超越“漢化”與“胡化”、“征服”與“被征服”的簡單二元框架。中華文明強大的生命力，正體現于歷史上各民族在碰撞中交融、在差異中互鑒的動態過程。清朝的歷史地位，應被置于多民族共同書寫中國史的整體敘事中來評價。這種敘事既能充分承認各民族的歷史貢獻與文化特性，又能鮮明彰顯中華文明的整體性與統一性，是鑄牢中華民族共同體意識必不可少的歷史認知基礎。
警惕歷史工具化，堅守學術理性。歷史研究可以有不同視角，但必須建立在扎實史料和嚴謹方法基礎上，警惕歷史被任何形式的政治意圖或非理性情緒所工具化。我們既要堅決反對如“新清史”等刻意割裂中國歷史連續性的學術政治化傾向，也要自覺抵制國內網絡空間中以“還原真相”為名、行撕裂共識之實的歷史情緒化表達。唯有堅持史料與邏輯的嚴謹性，讓歷史回歸歷史學的本來領域，才能有效抵御內外各種試圖扭曲中國歷史敘事的企圖，守護歷史研究的科學性與嚴肅性。
互聯網時代，流量來來去去，情緒起起伏伏，但歷史認識的根基、民族認同的共識，卻容不得搖擺不定。從真實、多維、動態的歷史中汲取智慧，將精力聚焦于當下發展與未來創造，這才是對歷史最好的尊重，對時代最負責任的態度。在中華民族偉大復興的征程上，我們需要的是基于事實的歷史自信，而非建立在腦補或虛幻中的歷史悲情。
本文播音：飛揚
本文鏈接：警惕“1644史觀”帶亂了節奏http://m.sq15.cn/show-5-82615-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。