Ranga Dias苦心經(jīng)營的室溫超導(dǎo)“幻境”終告破滅。
繼3月發(fā)表他造假丑聞的調(diào)查報道后，4月6日，Nature再發(fā)長文詳細(xì)報道了羅切斯特大學(xué)官方對其不端指控的調(diào)查細(xì)節(jié)。
這份長達(dá)124頁的官方報告顯示，美國羅切斯特大學(xué)物理學(xué)家Dias涉嫌數(shù)據(jù)造假、篡改以及抄襲。
這項(xiàng)官方調(diào)查歷時10個月，由羅切斯特大學(xué)招募的獨(dú)立科學(xué)家小組進(jìn)行，于2月8日完成調(diào)查。調(diào)查團(tuán)隊(duì)審查了針對Dias的16項(xiàng)指控，并得出結(jié)論：在每一起案件中，他很可能都有學(xué)術(shù)不端的行為。
Dias擁有羅切斯特大學(xué)的終身教職。目前，該校正試圖在Dias合同于2024-2025學(xué)年結(jié)束之前解雇他。
Ranga Dias。圖源：羅切斯特大學(xué)官網(wǎng)
124頁的調(diào)查報告封面截圖。圖源調(diào)查報告
三次調(diào)查，無果而返
該調(diào)查報告總結(jié)了Dias在學(xué)術(shù)生涯中的欺詐行為，其中包括他曾發(fā)表在Nature上的2篇室溫超導(dǎo)研究，以及另外2篇發(fā)表在Chemical Communications和Physical Review Letter(PRL)的論文。這些文章均被撤回。
羅切斯特大學(xué)向法院提交的文件顯示，這項(xiàng)調(diào)查是在美國國家科學(xué)基金會（NSF）的要求下進(jìn)行的。
NSF是美國學(xué)術(shù)研究的主要資助機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)曾在2021年授予Dias教師早期職業(yè)生涯發(fā)展計(jì)劃獎（CAREER），金額高達(dá)79萬美元。
值得注意的是，此次由NSF支持的調(diào)查并非羅切斯特大學(xué)第一次對Dias實(shí)驗(yàn)室可能存在的問題進(jìn)行調(diào)查。2021年至2022年間，該校就曾對Dias發(fā)表在Nature上的碳硫氫化物（CSH）室溫超導(dǎo)論文進(jìn)行了3次初步調(diào)查，只是均以Dias的勝利告終。
CSH室溫超導(dǎo)論文。圖源Nature論文
第一次調(diào)查是由美國加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校（UCSD）凝聚態(tài)理論家Jorge Hirsch投訴后發(fā)起的。Hirsch聲稱該論文的磁化率數(shù)據(jù)存在問題，而這些數(shù)據(jù)對于Dias的CSH室溫超導(dǎo)體結(jié)論至關(guān)重要。
羅切斯特大學(xué)詢問了3名未透露姓名的內(nèi)部審查員，Dias聯(lián)系了一名外部審查員以審查Hirsch的主張。報告中的信息表明，外部審查員是美國伊利諾伊州阿貢國家實(shí)驗(yàn)室的物理學(xué)家Maddury Somayazulu。然而Somayazulu曾是Dias的論文合作者。此次調(diào)查于2022年1月19日得出結(jié)論：“沒有可信的證據(jù)值得進(jìn)一步調(diào)查此事。”
第二次調(diào)查是由超導(dǎo)研究期刊Physica C的主編Dirk van der Marel于2022年1月發(fā)起的。另一位審查員受理了該案，并于同年4月6日得出結(jié)論：無需進(jìn)行正式調(diào)查。這項(xiàng)工作隨后由第二位審查員進(jìn)行了核查，調(diào)查報告顯示，該審查員似乎是伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校的物理學(xué)家Russell Hemley。
羅切斯特大學(xué)調(diào)查指出，與Somayazulu一樣，審查員Hemley與Dias也合作撰寫了多篇論文，其中包括一項(xiàng)關(guān)于CSH特性的研究。
令人不容易理解的是，如此顯著的利益沖突者為何能成為審查員？
阿貢國家實(shí)驗(yàn)室的一位發(fā)言人否認(rèn)了Somayazulu的審查員身份，但是當(dāng)其被問及為什么調(diào)查中的腳注提到“Somayazulu_Review of NSF 2020 (CSH) Paper”時，該發(fā)言人未予以回應(yīng)。Hemley并未澄清他是否擔(dān)任審查員。
Nature的期刊團(tuán)隊(duì)通過其獨(dú)立審稿人對CSH論文進(jìn)行了調(diào)查，其中兩名審稿人發(fā)現(xiàn)了磁化率數(shù)據(jù)可能是捏造的證據(jù)。當(dāng)該期刊表示將撤回CSH論文并回應(yīng)Hirsch另一項(xiàng)投訴時，羅切斯特大學(xué)進(jìn)行了第三次調(diào)查。
此次調(diào)查由第二次調(diào)查的同一位匿名審查員受理。盡管可以獲取Nature的調(diào)查結(jié)論，但是該審查員于2022年10月19日得出結(jié)論：數(shù)據(jù)中的任何奇怪之處都可以歸因于其處理方式，且不需要進(jìn)行調(diào)查。
天網(wǎng)恢恢，疏而不漏
2022年10月，美國佛羅里達(dá)大學(xué)物理學(xué)家James Hamlin向NSF提交了對Dias工作的擔(dān)憂。
羅切斯特大學(xué)組建了一個由3位物理學(xué)家組成的委員會以確保這項(xiàng)調(diào)查的可信度。他們分別是美國勞倫斯利弗莫爾國家實(shí)驗(yàn)室的Marius Millot和Peter Celliers，以及美國桑迪亞國家實(shí)驗(yàn)室的Marcus Knudson。
Nature的新聞團(tuán)隊(duì)邀請了幾位超導(dǎo)研究人員審查了這份調(diào)查報告。起初，他們對大學(xué)委任的成員選擇感到擔(dān)憂：一方面，這三位物理學(xué)家是沖擊波物理學(xué)專家，而不是超導(dǎo)物理學(xué)專家；此外，Millot和Celliers曾與Dias合著了今年早些時候發(fā)表的一篇由27名作者組成的綜述論文。
然而，這份憂慮在研究人員們讀完該報告后煙消云散。康奈爾大學(xué)物理學(xué)家Brad Ramshaw表示：“他們?yōu)榇嗽跁r間上作出了巨大犧牲，整個學(xué)術(shù)界應(yīng)該感激我們有這樣愿意付出這么多的同事。”
這3名調(diào)查員并未予以任何置評。調(diào)查委員會保留了他們工作的記錄，包括計(jì)算機(jī)硬盤、電子郵件和實(shí)體筆記本上的數(shù)據(jù)。他們還采訪了10名與此案有關(guān)的人士，包括Dias和他以前的一些學(xué)生，并且進(jìn)行了至少50次會議討論。
值得注意的是，研究人員證實(shí)了Dias在CSH論文中偽造磁化率數(shù)據(jù)。
報告顯示：首先Dias偽造了CSH數(shù)據(jù)并發(fā)表。當(dāng)數(shù)據(jù)來源受到審查時，Dias和他的合作者兼合著者、內(nèi)華達(dá)大學(xué)拉斯維加斯分校 (UNLV)的物理學(xué)家Ashkan Salamat發(fā)布了一組捏造的原始數(shù)據(jù)。
關(guān)于原始數(shù)據(jù)和已發(fā)布數(shù)據(jù)之間差異的疑問層出不窮，于是Dias聲稱對發(fā)布的數(shù)據(jù)使用了一種復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理方法，這種做法將批評者的注意力集中在數(shù)據(jù)處理技術(shù)而不是原始數(shù)據(jù)上，提供了“看似合理的假象”。
事實(shí)揭露
調(diào)查報告顯示，Dias曾多次承諾提供原始數(shù)據(jù)，然而從未兌現(xiàn)過。他在對調(diào)查結(jié)果的回應(yīng)中寫道：“某些原始數(shù)據(jù)文件的缺失并不能說明它們不存在，也不能說明我有任何不當(dāng)行為。”
Dias曾多次在數(shù)據(jù)來源問題上故意誤導(dǎo)團(tuán)隊(duì)成員和合作者。報告顯示，他曾告訴他在UNLV的合作伙伴，測量是在羅切斯特大學(xué)進(jìn)行的，扭頭卻告訴羅切斯特大學(xué)的研究人員，測量是在UNLV進(jìn)行的。
二硫化錳和四硒化鍺的數(shù)據(jù)對比。圖源James Hamlin
Dias還對期刊撒了謊。被PRL撤稿的論文——一篇關(guān)于二硫化錳（MnS2）電學(xué)特性的研究，被期刊方審查出存在明顯數(shù)據(jù)捏造，他向期刊審查方提供捏造后的數(shù)據(jù)而不是原始數(shù)據(jù)，并且還被PRL認(rèn)作“蓄意阻撓審查”。羅切斯特大學(xué)委托的調(diào)查人員證實(shí)了期刊的調(diào)查結(jié)果，Dias將自己的博士論文中四硒化鍺的電阻數(shù)據(jù)，用于二硫化錳的研究，而二硫化錳是一種性質(zhì)完全不同的材料。當(dāng)調(diào)查人員就此進(jìn)行詢問時，Dias向他們發(fā)送了與發(fā)送給PRL相同的捏造數(shù)據(jù)。
Dias究竟是如何篡改數(shù)據(jù)的？在镥氫氮化合物（LuH）論文的調(diào)查結(jié)果中最為清楚。Dias以前的學(xué)生幫助調(diào)查委員會找到了實(shí)驗(yàn)室硬盤上的原始數(shù)據(jù)。根據(jù)原始數(shù)據(jù)，Dias經(jīng)常有選擇性地遺漏數(shù)據(jù)，“以掩蓋電阻數(shù)據(jù)中不穩(wěn)定的下降和跳躍，這些遺漏數(shù)據(jù)的存在會破壞LuH的超導(dǎo)行為的主張，”調(diào)查委員會寫道。
調(diào)查委員會發(fā)現(xiàn)，2022年8月27日，當(dāng)時與Dias一起在羅切斯特大學(xué)工作的合著者Sachith Dissanayake向Dias警告，研究數(shù)據(jù)被不當(dāng)篡改了，但后者置若罔聞。在對調(diào)查報告的回應(yīng)中，他聲稱Dissanayake誤解了數(shù)據(jù)。
而這些被篡改的數(shù)據(jù)是LuH論文被接受的關(guān)鍵。
結(jié)案定論
2023年12月22日，調(diào)查委員會向Dias發(fā)送了一份調(diào)查報告草稿，而Dias抨擊了調(diào)查人員的專業(yè)知識和誠信。他聲稱，調(diào)查人員的方法“有時可以在陰謀論領(lǐng)域看到”，而且“缺乏強(qiáng)有力的邏輯基礎(chǔ)”。Dias還聲稱，Salamat說服Dias以前的學(xué)生反對他，并致信Nature要求撤回LuH的研究論文。然而事實(shí)恰恰相反，Nature的新聞團(tuán)隊(duì)此前曾報道，是學(xué)生們主動發(fā)送的舉報和撤稿請求信件。
Dias在答復(fù)中沒有提供委員會所要求的原始數(shù)據(jù)。調(diào)查人員在他們的最終報告中回應(yīng)了Dias的指控，稱其數(shù)據(jù)遺漏的解釋并不能改變調(diào)查委員會的推理或調(diào)查結(jié)果。
最終，委員會認(rèn)為羅切斯特的學(xué)生和Dissanayake不是罪魁禍?zhǔn)祝鞘芎φ摺Ｎ瘑T會無法獲得UNLV的資源為包括Salamat在內(nèi)的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認(rèn)為這些人也受到了欺騙，并且沒有發(fā)現(xiàn)他們“實(shí)質(zhì)性的不當(dāng)行為證據(jù)”。
調(diào)查委員會給出建議，不應(yīng)允許Dias繼續(xù)任教或從事公共或私人資助的研究。他們補(bǔ)充說：“本次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，Dias不可信”。
相關(guān)鏈接：
https://doi.org/10.1038/d41586-024-00976-y
https://www.nature.com/articles/d41586-024-00716-2
https://www.rochester.edu/newscenter/2021-nsf-career-award-recipients-research-projects-475212/
https://www.hajim.rochester.edu/me/people/faculty/dias-ranga/index.html
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2801-z
本文鏈接：實(shí)錘，124頁官方報告揭露明星物理學(xué)家學(xué)術(shù)造假過程http://m.sq15.cn/show-11-4713-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 《科學(xué)》（20240405出版）一周論文導(dǎo)讀
下一篇： 2023年全球損失370萬公頃熱帶森林