免責(zé)聲明免不了“密室逃脫”安全責(zé)任
未成年人玩密室逃脫受傷法院判定免責(zé)條款無效
本報記者 周宵鵬
本報見習(xí)記者 李雯
驚悚懸疑、熱門IP、冒險解謎、真人NPC……因其沉浸式的體驗，密室逃脫成為年輕人中最潮的娛樂游戲。但密室逃脫環(huán)境常常比較昏暗，還有追逐、驚嚇等活動，玩家受傷時有發(fā)生。針對此類侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)如何依法界定與規(guī)制，引起社會的關(guān)注。
近日，河北省承德市雙橋區(qū)人民法院審結(jié)一起未成年人密室逃脫受傷侵權(quán)案，依法判決被告某密室逃脫娛樂室和其投保的保險公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，切實保護未成年人合法權(quán)益。
好奇參與游戲
不慎跌倒摔傷
“聽說有家密室逃脫很恐怖很好玩，咱們一起去吧！”
“走走走，我一直想去呢……”
2022年10月，15歲的小涵(化名)與另7名同學(xué)相約，在某平臺人均花費89元購了票，一起前往承德市一密室逃脫娛樂室去體驗青睞已久的沉浸式密室逃脫游戲。
該娛樂室接待服務(wù)區(qū)懸掛有“古村中學(xué)”主題游戲宣傳畫，但背景昏暗、宣傳字體呈血跡流動狀，并標(biāo)明該游戲主題特色為“懸疑、恐怖、劇情”，宣傳畫下注明有“14歲以下不建議游玩本主題”字樣。
游戲開始前，8名同學(xué)在密室逃脫娛樂室工作人員指導(dǎo)下簽訂了內(nèi)容為：“游戲期間因個人受到驚嚇而出現(xiàn)大幅度動作，誤傷自己，由本人承擔(dān)完全責(zé)任”的實景恐怖密室體驗免責(zé)聲明。
小涵等8名同學(xué)懷著激動和忐忑的心情開始了游戲。
昏暗的燈光、狹窄的通道、陳舊的設(shè)施……在密室中，呼吸聲和腳步聲顯得異常清晰，讓人不禁毛骨悚然。就在這時，小涵因受驚嚇，在逃跑過程中不慎跌倒，致使雙腿摔傷，不能行走。
隨后，小涵打電話給父母，父母帶其到承德市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：左膝前交叉韌帶脛骨止點撕脫骨折、左脛骨平臺骨折，需住院手術(shù)治療。小涵在該醫(yī)院住院手術(shù)治療12天，于2022年10月13日出院，兩周后到醫(yī)院復(fù)查，又做進一步治療，共計99天。
經(jīng)司法鑒定所鑒定，小涵受傷后的護理期為90日、營養(yǎng)期為60日，經(jīng)濟損失共計5萬余元。
事故發(fā)生后，小涵的父母多次聯(lián)系密室逃脫娛樂室負責(zé)人，要求賠償。該娛樂室認(rèn)可在店內(nèi)發(fā)生事故，但拒絕承擔(dān)賠償義務(wù)，于是小涵將該娛樂室和其投保的保險公司訴至法院。
被告各執(zhí)一詞
互相推諉責(zé)任
事發(fā)后，二被告對責(zé)任認(rèn)定提出異議。被告密室逃脫娛樂室認(rèn)為，娛樂室的員工已明確告知原告游戲的各種規(guī)則及游戲的注意事項，并且詢問了原告家長是否知曉，原告及同行同學(xué)均稱家長已知曉，并在入場須知通知單上簽字。
同時，娛樂室表明，工作人員在原告摔倒后第一時間進行了處理。該游戲是本著雙方平等且溝通一致情況下進行的，游戲場景地面墻面平整，無任何障礙物，并做了相應(yīng)防護措施，根據(jù)監(jiān)控也可以看出原告是在跑動過程中自己絆摔，被告密室逃脫娛樂室不能承擔(dān)全部責(zé)任。
另一被告保險公司辯稱，密室逃脫娛樂室在保險公司處購買了公眾責(zé)任險，保險公司在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，但本次事故的發(fā)生，娛樂室盡到了必要的管理義務(wù)，原告對事故發(fā)生存在一定的責(zé)任。另外，原告主張的具體金額過高部分費用應(yīng)不予支持。
原告小涵的父母稱，文化和旅游部等五部門于2022年6月聯(lián)合出臺的《關(guān)于加強劇本娛樂經(jīng)營場所管理的通知》明確，劇本娛樂經(jīng)營場所內(nèi)的劇本娛樂活動不得含有未成年人保護法、《娛樂場所管理條例》、《營業(yè)性演出管理條例》等法律法規(guī)禁止的內(nèi)容；劇本娛樂經(jīng)營場所使用的劇本腳本應(yīng)當(dāng)設(shè)置適齡提示，標(biāo)明適齡范圍；設(shè)置的場景不適宜未成年人的，應(yīng)當(dāng)在顯著位置予以提示，并不得允許未成年人進入。
因此，事發(fā)時原告一行人均為未成年人，被告不應(yīng)當(dāng)允許未成年人進入該游戲場所，且原告的摔傷責(zé)任在于密室經(jīng)營者未盡到提示警示義務(wù)以及安全保障責(zé)任，原告等8人所簽訂的“免責(zé)聲明”屬于格式條款，該份“免責(zé)聲明”沒有效力。
免責(zé)條款無效
侵權(quán)責(zé)任成立
法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點有三點：被告密室逃脫娛樂室是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告密室逃脫娛樂室與原告小涵等8人簽訂的“免責(zé)聲明”是否有效；侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。
首先，未成年人保護法第五十六條規(guī)定，未成年人集中活動的公共場所應(yīng)當(dāng)符合國家或者行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，采取相應(yīng)安全保護措施。對可能存在安全風(fēng)險的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期進行維護，在顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志并標(biāo)明適齡范圍和注意事項。民法典第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
“古村中學(xué)”游戲腳本備案登記時注明的是“適齡定為18周歲以上”，內(nèi)容的設(shè)定也危害了未成年人的身心健康，因此該游戲并不適合未成年人參與。此外，該娛樂室通道狹窄、光線昏暗，未發(fā)放或要求佩戴安全護具，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次，“免責(zé)聲明”并不意味著安全保障義務(wù)的免除，“免責(zé)聲明”合法與否應(yīng)當(dāng)依照其內(nèi)容和條款來認(rèn)定。我國民法典第五百零六條明確，由于經(jīng)營者責(zé)任而導(dǎo)致消費者人身損害的，免責(zé)條款無效，消費者依舊可要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)民法典第一百四十五條規(guī)定，限制民事行為能力人實施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效，因原告小涵為未成年人，未有證據(jù)證明原告簽訂上述免責(zé)條款時取得了監(jiān)護人的同意，因此該“免責(zé)聲明”應(yīng)屬無效。
該娛樂室投有公眾責(zé)任險，依合同約定，被告保險公司按份額賠償后，原告剩余損失應(yīng)由被告密室逃脫娛樂室承擔(dān)。
最終，法院作出一審判決，被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等各項損失4萬余元；被告密室逃脫娛樂室賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等各項損失1萬余元。該判決已生效。
法官提醒，密室逃脫場所經(jīng)營者應(yīng)自覺規(guī)范經(jīng)營管理，切實維護未成年人的合法權(quán)益。同時，對未成年人的安全保護是監(jiān)護人的應(yīng)有職責(zé)，監(jiān)護人應(yīng)認(rèn)真教導(dǎo)未成年人謹(jǐn)慎進入可能存在安全隱患的游樂場所，適度監(jiān)督未成年人的日常消費等，避免類似安全事故發(fā)生。(法治日報)
本文鏈接：免責(zé)聲明免不了“密室逃脫”安全責(zé)任http://m.sq15.cn/show-5-5525-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 祖?zhèn)髅胤健鞍伟俨 ?各種“神藥”在二手交易平臺售賣
下一篇： 從買坑位到下場直播 酒企肉搏搶紅利